Jamais dans l’histoire de l’humanité un microorganisme n’aura autant divisé aussi bien la communauté scientifique que les néophytes. Jamais les plateaux de télévision et les autres médias n’auront autant été transformés en arène pugilistique où s’affrontent des spécialistes et des badauds de plus en plus égarés dans cette bataille communicationnelle qui, habituellement, se joue dans les amphithéâtres et autres salles de conférences fréquentées exclusivement par des initiés. Un minuscule organisme a réussi la prouesse d’un retour de la science vers le passé. Cette époque de l’Inquisition au cours de laquelle l’Église pourchassait et lapidait les scientifiques qui osaient contester la pensée populaire imposée par elle. Le disciple de Copernic et précurseur de Galilée, le philosophe Giordano Bruno, fut décapité le 17 février 1600.Des leaders d’opinion, personnalités politiques et scientifiques à la tête de laquelle armada on retrouve l’ex-ministre de la Santé M. Philippe Douste-Blazy, ont fait signer par plus de 500 000 personnes une pétition en faveur de la prescription de la chloroquine. De peur de passer pour un « assassin » d’une population en « guerre contre le Covid-19 », il n’est pas de bon ton d’émettre une réticence contre la solution « Raoult » en ce moment. Lorsque la rigueur scientifique est mise à mal au nom d’une « urgence sanitaire » abusivement invoquée par l’école marseillaise et ses adeptes, il est plus qu’impérieux d’en décortiquer les failles.

Lire aussi Pourquoi la chloroquine du professeur Raoult les rend-elle tous fous ?

Moins de malades à Marseille ?

Le Pr Raoult a déclaré dans l’une de ses interviews que « l’on ne peut pas transformer un malade en objet de recherche ». Or il ne fait que ça pour convaincre le monde, qui lui fait aveuglément confiance, justement pour se prévaloir de plus de 1 800 publications dont plusieurs ayant inclus des patients. Simplement, il le fait de façon peu conventionnelle, à la façon d’un marginal. Pour appuyer sa démonstration de l’efficacité de son protocole (utilisant les malades), il affirme qu’il y a moins de malades à Marseille. Conclure que la faible prévalence de malades (personnes contaminées) dans la région de Marseille serait la conséquence du traitement précoce des personnes dépistées positives est tentant pour un profane. Or ceci est une contre-vérité scientifique.

Lire aussi Raoult – « Coronavirus, fake news et vérités »

Le taux de contamination d’une population donnée dépend essentiellement de sa capacité à observer une distanciation structurelle (difficile, par exemple, dans des situations de promiscuité comme en Seine-Saint-Denis) ou individuelle (port de masque, lavage des mains et autres gestes barrières). Les facteurs environnementaux favorisant la circulation du virus sont peu clairs, mais plausibles. C’est certainement l’une des raisons de la distribution inégale du taux de circulation du virus en France (la Corse, la Bretagne, la Normandie, les Pays de la Loire, voire le Centre-Val de Loire, la Nouvelle-Aquitaine, l’Occitanie étant les régions les moins touchées) et dans le monde (l’Afriquesubsaharienne dans l’ensemble relativement épargnée).

Bataille des chiffres

Par ailleurs, au 7 avril, les taux d’hospitalisation en réanimation et de décès de plusieurs régions en France n’utilisant pas le protocole marseillais sont soit meilleurs (Corse : < 1 % et < 0,5 % respectivement), soit superposables (Bretagne : 2 % et 1 % respectivement). Si on pondère les taux de morbidité et mortalité du Covid-19 à la gravité de l’état des malades, le Pr Raoult ne saurait revendiquer le rôle miraculeux de son traitement. En effet, alors que 95 % de sa population traitée est stratifiée comme ayant une forme « légère » de la maladie (les images des candidats attendant quatre heures dans les longues files de l’institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection l’attestent), les données chinoises revendiquent la forme « modérée » chez 81 % des cas. Les données brutes des régions françaises les moins contaminées citées plus haut sont meilleures que celles de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur (Paca), incluant la ville de Marseille. En effet, les régions Centre-Val de Loire, Nouvelle-Aquitaine et Normandie se portent mieux avec 2 % de mortalité contre 6 % en Paca.

Lire aussi Ce nouvel essai qui pourrait clore la polémique sur le professeur Raoult

Au pointage du 9 avril, en Paca, le département des Bouches-du-Rhône paie le plus lourd tribut à la maladie avec 144 décès. Autrement dit, la recette du Pr Raoult n’est en rien une assurance tout risque. Pour mieux apprécier sa saveur, le choix du dénominateur permettant le calcul des taux de mortalité est crucial. Oui, la bataille médiatique du traitement du Covid-19 est d’abord celle des chiffres. Or, selon qu’on rapporte le nombre de cas hospitalisés en réanimation ou de patients décédés au nombre de personnes dépistées (avec un niveau de sévérité différent) ou hospitalisées (même biais de différence de sévérité) ou encore à la population générale du territoire (le meilleur critère), les chiffres divergent. Rapportés au nombre de personnes hospitalisées, on a plus de morts en Normandie (25,4 %) qu’en Nouvelle-Aquitaine (22,4 %) et que dans les Bouches-du-Rhône (14,7 %), alors que les taux du premier et du dernier territoire cités s’égalisent lorsqu’on prend pour dénominateur les populations globales des deux territoires (0,005 % vs 0,007 %) ; la Nouvelle-Aquitaine étant le lieu où il serait conseillé de vivre, avec 0,0002 % de cas. Ce comparateur est plus objectif que celui utilisant le nombre de cas positifs détectés puisque le nombre de tests effectués est inégal entre les régions et que la moyenne d’âge des candidats aux traitements est disparate (44 ans dans la cohorte de Marseille).

Pas mieux qu’un placebo

Enfin, la population soignée à l’IHU de Marseille revendique un taux de guérison de 91 %, contre une moyenne de 88 % dans la littérature mondiale. Rapporté au score de risque moins élevé des patients du Pr Raoult, dont la moyenne d’âge est très faible (44 ans), il est fort à parier que la différence serait statistiquement non significative. Cette quasi-certitude est renforcée par la modélisation de l’Imperial College of London, qui prédit une prévalence de 2 millions de personnes infectées en France pour une dizaine de milliers de décès, soit un taux approximatif de 0,5 %, qui est exactement le résultat de Marseille. Autrement dit, l’association hydroxychloroquine et azithromycine ne ferait pas mieux que le placebo.

Socrate et Nostradamus

Cette guerre fratricide ne profitera à personne au final. La science en sortira fragilisée et décrédibilisée, le Pr Raoult, en course pour le prix Nobel de médecine, ou un gourou. Dans tous les cas, l’on se souviendra d’un homme dont l’absence d’humilité et d’un minimum de doute est manifeste, contrairement à Socrate qui déclarait « Je sais une chose, c’est que je ne sais rien » pour affirmer la reconnaissance de son ignorance comme attitude nécessaire à la quête du savoir.

Lire aussi Coronavirus : Didier Raoult, professeur rebelle

On se souviendra également de ses phrases « Les mathématiques ne servent à rien » ou « les Nostradamus se sont trompés ». On n’oubliera pas l’omniprésence du Pr Philippe Douste-Blazy qui, sur tous les plateaux de télévision acquis à la cause de ces « sachants » autoproclamés, n’hésitait pas à faire mentir les statistiques de mortalité par département pourtant consultables par les journalistes. Ce virus nous aura fait plus de mal qu’on ne l’aurait prédit.

* Aimé Bonny est cardiologue, université de Douala-Cameroun.